Une Chine rationnelle

ParDan Grazier|Filed under report|08 juin 2023

Dans la première partie de cette série, POGO a évalué le récit de l'establishment de la défense de Washington selon lequel la Chine représente une menace militaire imminente pour les États-Unis et a constaté que ces affirmations ne résistent pas à un examen minutieux. La Chine est confrontée à de graves défis économiques, démographiques et écologiques qui limiteront probablement la capacité de ses dirigeants à se lancer dans des aventures militaires étrangères soutenues.

Obtenez un aperçu des derniers travaux et annonces de POGO. Livré le samedi matin.

Malheureusement, soit par une mauvaise évaluation des preuves, soit par une ignorance volontaire, le complexe de la sécurité nationale de Washington continue de pousser ce récit et affirme que nous avons besoin d'augmentations drastiques des dépenses de défense au cours des cinq à dix prochaines années pour nous préparer à cette confrontation prétendument imminente. L'administration Biden a présenté un budget de la défense de 842 milliards de dollars pour l'exercice 2024, soit une augmentation de 3,2 % par rapport au budget déjà historiquement élevé adopté pour 2023. Pour justifier l'augmentation, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a déclaré : « Il s'agit d'un budget axé sur la stratégie — et motivée par la gravité de notre concurrence stratégique avec la République populaire de Chine."1

Mais les plans mis en avant par les responsables civils et en uniforme de la défense pour se défendre contre la Chine si cette nation déclenche un conflit n'ont guère de sens. Les États-Unis élaborent bêtement une stratégie et une force pour attaquer là où cet adversaire potentiel est le plus fortifié. La propre stratégie de la Chine est axée sur la défense. Ses dirigeants ont conçu un réseau puissant et sophistiqué de missiles terrestres conçus pour repousser les attaques en désactivant ou en coulant des navires et en abattant des avions s'approchant du territoire chinois. Ces armes imposeraient un terrible tribut à toute force envoyée contre elle, de sorte que la flotte navale chinoise opérant dans cette bulle défensive restera relativement bien protégée. Il serait téméraire de lancer une attaque contre elle.

De plus, la stratégie américaine vis-à-vis de la Chine n'aborde généralement pas ce qui se passerait si les puissances occidentales réussissaient à vaincre les défenses chinoises. Une invasion de la Chine continentale est difficile à imaginer car elle aussi serait si téméraire. Si un conflit naval et aérien entre la Chine et l'Occident ne déclenchait pas un échange nucléaire, il est presque impossible d'imaginer comment les forces terrestres occidentales s'écraser sur la côte chinoise ne le feraient pas.

"Les États-Unis élaborent bêtement une stratégie et une force pour attaquer là où cet adversaire potentiel est le plus fortifié."

L'avantage que la Chine a près de ses propres côtes s'évanouirait si jamais elle s'aventurait en eaux libres. Les armes chinoises sont très efficaces en matière de défense, mais elles ne conviennent pas pour projeter une puissance militaire au-delà de leur portée effective. Plutôt que de créer une force destinée à attaquer directement la position militaire la plus forte de la Chine, les États-Unis et leurs alliés devraient poursuivre une stratégie d'endiguement pour dissuader ou vaincre toute action agressive dans la région du Pacifique occidental.

Les dirigeants civils et militaires américains affirment qu'une Chine montante présente une menace et qu'ils veulent y faire face en essayant de garder une longueur d'avance militairement. Ils considèrent l'expansion militaire de la Chine comme un défi qui doit être vaincu directement dans un face à face. Les États-Unis prévoient de le faire en construisant une flotte de grands navires de guerre de surface et d'avions furtifs qui attaqueraient dans la région fortement défendue près des côtes chinoises en réponse à une première frappe de la nation. La marine américaine veut continuer à construire une flotte centrée sur les porte-avions pour projeter la puissance militaire jusqu'aux côtes de la Chine continentale et dans son intérieur. L'armée de l'air veut construire des centaines d'avions bombardiers furtifs pour frapper des cibles au plus profond de la Chine. Ce sont en grande partie des projets vaniteux, éloignés de toute analyse réaliste de ce qu'il faudrait pour vaincre la Chine dans une guerre future.

Alors que la Chine a considérablement élargi ses capacités militaires au cours des 30 dernières années, une analyse plus approfondie de son armée montre qu'elle est conçue pour éloigner les puissances extérieures de ses côtes. Il n'est pas conçu pour fonctionner en pleine mer. Un élément majeur de la modernisation militaire du pays est le réseau d'armes terrestres, aériennes et maritimes conçues pour « dissuader, dissuader ou, sur ordre, vaincre l'intervention d'un tiers lors d'une campagne théâtrale à grande échelle ». est communément appelé Anti-Access/Area Denial, ou A2/AD. Des missiles basés à terre capables de frapper des cibles terrestres ou navales jusqu'à 4 000 kilomètres et un missile anti-navire d'une portée de 1 500 kilomètres pouvant être tiré depuis des lanceurs mobiles au sol ou depuis des avions constituent une grande partie des défenses chinoises3. La Chine a également déployé des systèmes de missiles d'une portée maximale de 170 kilomètres pour se défendre contre les avions.4 L'armée de l'air de l'Armée populaire de libération et l'armée de l'air navale utilisent toutes deux un mélange d'avions - dont beaucoup sont des dérivés soviétiques plus anciens - pour compléter ce système défensif. . La Chine possède également un petit inventaire de chasseurs J-20 modernes, qui sont à peu près équivalents aux F-22 et F-35.5

Les planificateurs militaires américains comprennent à quel point l'armée chinoise est formidable près de ses côtes. Ils considèrent généralement ce système comme un défi à surmonter plutôt qu'un problème à contourner. La marine de l'Armée populaire de libération a maintenant plus de navires que la marine américaine, mais, surtout, elle n'a pas le punch global de la flotte américaine6. La Chine peut s'en tirer parce que sa flotte est conçue pour combattre relativement près de ses côtes. Il est destiné à éloigner les puissances extérieures en opérant sous la bulle protectrice créée par le réseau A2/AD.

L'establishment militaire de Washington a imprudemment conçu une force pour attaquer directement la force de l'ennemi. Cette approche sent l'orgueil et le dédain pour un adversaire puissant, et une ligne de conduite aussi cavalière pourrait être catastrophique.

Le Centre d'études stratégiques et internationales a mené une série de 24 wargames fin 2022, sur la base des meilleures informations disponibles, simulant une invasion chinoise de Taiwan et diverses réponses alliées. Ils ont constaté que la Chine ne réussirait probablement pas à capturer Taïwan, mais ont également constaté que contrecarrer l'effort coûterait cher aux alliés. "Les États-Unis et leurs alliés ont perdu des dizaines de navires, des centaines d'avions et des dizaines de milliers de militaires", conclut l'étude.7 Au total, l'armée américaine perdrait probablement environ la moitié de l'inventaire actuel de l'Air Force et de la Navy.8 L'étude a révélé que même dans le meilleur des cas, la marine américaine perdrait deux porte-avions et entre sept et 20 destroyers et croiseurs.9 Ces résultats doivent être pris avec des pincettes puisque l'équipe de recherche n'avait pas accès à des informations classifiées et à cause des limites inhérentes à la modélisation et à la simulation, mais il est raisonnable de conclure qu'une confrontation militaire directe avec la Chine sur un terrain qu'ils ont scrupuleusement préparé entraînerait des pertes massives des deux côtés.

Les organisateurs des wargames ont sans aucun doute choisi le scénario de Taïwan car la Chine menace d'une invasion depuis que les communistes ont remporté la guerre civile en 1949. Une lutte pour préserver l'indépendance de Taïwan est actuellement le scénario le plus probable dans lequel la Chine et l'Occident pourraient entrer en conflit militaire direct. conflit. Le président Joe Biden a réitéré une promesse américaine de longue date en déclarant à plusieurs reprises que les États-Unis ont l'obligation de défendre Taiwan contre une invasion chinoise.10 Avec toutes les discussions dans les cercles officiels sur une menace chinoise contre Taiwan, il semble que les décideurs américains dépensent la plus grande partie d'un billion de dollars par an pour financer le Pentagone afin de protéger une nation insulaire qui n'est même pas un territoire américain. Alors que ce serait une tragédie et un coup dur pour l'ordre mondial si la Chine devait conquérir Taïwan, cela ne menacerait guère la survie nationale des États-Unis. Washington devrait plutôt concentrer ses efforts sur la protection de nos propres intérêts vitaux et de notre souveraineté.

Cela dit, il est important de travailler avec nos alliés et de préserver l'ordre mondial, et une invasion chinoise de Taïwan perturberait certainement cet ordre. Pourtant, il existe de nombreuses raisons d'être sceptique quant à la probabilité que cela se produise. Les préoccupations économiques à elles seules empêcheront probablement les dirigeants chinois de tenter une invasion. La Chine a importé pour plus de 3 000 milliards de dollars de biens et de services rien qu'en 2021.11 Ces importations comprennent des produits de première nécessité comme la nourriture : la Chine ne produit qu'environ 66 % de la nourriture nécessaire pour nourrir sa population.12 Si une guerre éclate dans le Pacifique occidental, pour ne rien dire de sanctions économiques, le transport maritime mondial serait perturbé, ce qui entraverait gravement la capacité de la Chine à importer ou exporter des marchandises.

Pour un pays qui dépend fortement des importations pour les besoins nutritionnels de base de sa population, une telle perspective doit être prise en compte dans les décisions stratégiques des dirigeants. Les pays occidentaux ont imposé des sanctions à la Russie après l'invasion de l'Ukraine au début de 2022, et les revenus des exportations de pétrole russe ont été réduits de près de moitié en conséquence.13 La guerre a provoqué une pénurie de main-d'œuvre en Russie et l'augmentation des dépenses publiques a considérablement augmenté l'inflation à 11 % en février 2023.14 Les défis économiques russes surviennent après que ses forces ont franchi une frontière terrestre relativement ouverte avec l'Ukraine. La Chine serait presque certainement confrontée à une situation encore pire si elle tentait une invasion amphibie beaucoup plus compliquée et logistiquement intense de Taiwan.

Taïwan se trouve à l'intérieur de ce que l'on appelle la première chaîne d'îles, ce qui complique la situation militaire car les eaux relativement peu profondes séparant l'île du continent annulent certains des avantages d'une flotte en eau profonde. Mener une opération amphibie à l'échelle nécessaire pour capturer une île d'environ 23 millions d'habitants serait un immense défi.15

Les wargames mentionnés précédemment donnent un indice sur la nature mutuellement destructrice d'une guerre pour l'indépendance de Taiwan. Des pertes importantes de navires et d'avions envoyés pour combattre la Chine dans ce scénario seraient inévitables. En fait, combattre la Chine dans sa propre arrière-cour maritime viole un principe militaire de base familier même au chef d'escouade d'infanterie le plus junior : c'est une très mauvaise idée d'attaquer directement dans la zone de destruction de l'ennemi. L'armée américaine définit une zone de mise à mort comme "la partie d'un site d'embuscade où les tirs sont concentrés pour isoler, réparer et détruire l'ennemi."16 Les soldats apprennent à éviter même les zones de mise à mort suspectes.17

Il peut sembler simpliste d'appliquer une tactique de l'armée pour les sergents et les lieutenants à un scénario impliquant des forces interarmées massives commandées par des généraux et des amiraux, mais les principes fondamentaux s'appliquent à tous les niveaux et services. La principale publication doctrinale de l'US Navy énumère les neuf principes de la guerre, qui incluent la "manœuvre".18 La manœuvre, dans ce sens, est définie dans les publications conjointes du ministère de la Défense comme "l'emploi de forces dans la zone opérationnelle par le mouvement en combinaison avec des tirs pour obtenir une position d'avantage par rapport à l'ennemi.

Il reste à voir si la marine américaine peut même réaliser ses plans actuels d'utilisation de porte-avions massifs et d'autres navires de forces de combat de surface pour faire face à la Chine si cette nation choisit de déclencher un conflit, compte tenu des antécédents d'acquisition jusqu'à ce siècle. Les dirigeants de la marine ont lancé divers plans de construction navale au cours des dernières années, allant d'une future flotte habitée de 321 à 404 navires à une flotte sans équipage de 45 à 204 navires.20 Selon le Congressional Budget Office, le Congrès devrait augmenter budget annuel de la Marine de 23 % à 35 % au-dessus des niveaux de dépenses déjà historiquement élevés pour atteindre ces objectifs.21

La Marine dépense actuellement plus de 230 milliards de dollars chaque année pour soutenir une flotte de 296 navires, dont seulement 238 sont en service actif.22 Malgré des budgets en constante augmentation, la flotte devrait diminuer au cours des prochaines années.23 C'est facile pour voir comment la Marine continue de dépenser plus d'argent chaque année et devient toujours plus petite lorsque l'on considère la série de catastrophes de construction navale de ce siècle. Le navire de combat Littoral et les destroyers de classe Zumwalt ont été des échecs lamentables, et le programme de porte-avions de classe Ford n'a pas encore démontré sa valeur.

La bonne nouvelle est que les dirigeants de la Marine ont apparemment appris certaines leçons, même s'ils ont dû les apprendre à la dure. L'amiral Michael Gilday, chef des opérations navales, est récemment apparu dans un segment de 60 minutes où il a été interrogé sur les erreurs de construction navale des 20 dernières années. "Nous devons avoir la conception bien en place avant de commencer à plier le métal", a déclaré Gilday.24

"Selon le Bureau du budget du Congrès, le Congrès devrait augmenter le budget annuel de la Marine de 23% à 35% au-dessus des niveaux de dépenses déjà historiquement élevés pour atteindre ces objectifs."

Le nouveau programme de frégates de classe Constellation rendu nécessaire par l'échec du Littoral Combat Ship est basé, dans le jargon de la Marine, sur une « conception mère ». L'utilisation de conceptions parentes peut réduire considérablement les risques de dépassement des coûts et des délais, car ces conceptions ont été testées et les défauts ont été corrigés. Dans ce cas, la conception mère est celle de la frégate polyvalente FREMM, conçue conjointement par la France et l'Italie pour servir de chasseurs de sous-marins, de patrouilleurs et de plates-formes anti-aériennes.25 La Marine nationale française a mis en service le premier navire, l'Aquitaine, en 2012.26 Vingt -une frégate FREMM opère désormais dans les marines française, italienne, marocaine et égyptienne. ont tourmenté les autres grands efforts de construction navale de ce siècle.28 Même avec une stratégie d'acquisition plus sûre, les coûts de la nouvelle frégate seront cependant substantiels. Les navires de la classe Constellation devraient coûter plus d'un milliard de dollars chacun29.

Alors, à quoi ressemblerait une stratégie basée sur la défense des intérêts vitaux de l'Amérique ?

La stratégie principale concernant la Chine devrait être de la dissuader de prendre des mesures agressives au-delà du réseau défensif qu'elle a créé. La stratégie devrait être spécifiquement conçue pour augmenter les coûts de la Chine pour déclencher un conflit avec les États-Unis, notamment en construisant une force conçue pour vaincre l'armée chinoise si jamais elle tentait d'attaquer les États-Unis ou ses alliés. Ce serait une option beaucoup plus efficace et beaucoup plus abordable que la stratégie actuellement irréalisable des États-Unis.

Pour ce faire, les dirigeants américains doivent avoir une compréhension réaliste de la menace militaire que représente la Chine. Un concept militaire établi de longue date et pertinent pour la situation stratégique avec la Chine est celui des surfaces et des lacunes. Une "surface" est toute force ennemie. Un exemple évident serait une voie d'approche fortement défendue ou un réseau de défense aérienne solide et dense. La Chine a créé l'une des surfaces les plus complexes et les plus avancées de l'histoire avec le réseau anti-accès/déni de zone. Un « écart », d'autre part, pourrait être quelque chose d'assez littéral comme un espace non défendu entre des unités, ou quelque chose de plus métaphorique comme une faiblesse inhérente du système global comme un processus de mobilisation excessivement long.30

Identifier les surfaces et les lacunes et concevoir des moyens d'éviter les premiers et d'exploiter les seconds est une tâche majeure pour les commandants et les planificateurs. Une autre tâche clé consiste à comprendre leurs propres surfaces et lacunes. Bien qu'il n'ait pas spécifiquement mentionné ces concepts, l'ancien général et philosophe chinois Sun Tzu les reconnaîtrait certainement, et peut en fait avoir eu des idées similaires à l'esprit lorsqu'il a écrit : "Celui qui connaît l'ennemi et se connaît lui-même ne sera pas en danger". en cent combats. »31

Plutôt que de dépenser d'énormes fortunes dans ce qui serait, même dans le meilleur des cas, une victoire à la Pyrrhus, l'option la plus intelligente consiste à trouver un moyen de nier les avantages que la Chine a à proximité de son propre territoire. L'environnement à l'intérieur du territoire connu sous le nom de première chaîne d'îles favorise fortement la Chine en raison des efforts qu'elle a déployés et des ressources qu'elle a dépensées pour la défendre.32 L'armée chinoise serait plus efficace à l'intérieur d'une ligne qui s'étend au sud du fond du Japon continental à travers Les îles Ryukyu jusqu'à l'extrémité ouest des îles Philippines, et qui s'enroulent ensuite autour du bord de la mer de Chine méridionale.33 Si jamais l'armée chinoise s'aventurait au-delà de cette ligne, son efficacité déclinerait rapidement.

Une sage stratégie militaire occidentale concernant la Chine serait de concentrer ses efforts sur la préparation d'une campagne navale en eau profonde pour se défendre contre tout mouvement agressif en dehors de la première chaîne d'îles. Cela déplacerait l'avantage de la Chine vers les puissances occidentales, en particulier les États-Unis. En suivant une telle stratégie, les États-Unis et leurs alliés feraient probablement un travail plus efficace pour dissuader l'agression chinoise, car cela déplacerait toute bataille potentielle vers un terrain défavorable à la Chine et augmenterait considérablement leurs risques dans une confrontation militaire directe. Pour avoir un espoir de l'emporter, le gouvernement chinois devrait augmenter considérablement les dépenses militaires pour construire une force capable d'opérer en haute mer. L'économie chinoise, qui a considérablement ralenti ces dernières années, pourrait ne pas être en mesure de soutenir des projets militaires de ce type à forte intensité de capital. catastrophes futures de la construction navale : Il est important d'avoir une conception stable. Mais ce n'est que le début. La Marine devrait également privilégier la simplicité. Le concept Littoral Combat Ship a échoué en grande partie parce que la Marine a essayé d'en faire trop. Le système de modules de mission interchangeables encombrants a considérablement augmenté les coûts et s'est finalement avéré irréalisable. Les futurs navires doivent être optimisés pour leur mission principale et toutes les capacités secondaires peuvent être ajoutées ultérieurement. En suivant une telle philosophie de conception, les risques de défaillances technologiques et de dépassements imprévus de budget et d'échéancier seraient grandement réduits. La baisse des coûts augmenterait les chances que la Marine puisse atteindre ses objectifs de taille de flotte.

La stratégie américaine doit également tenir compte des capacités de nos alliés. Nous étions sortis de la Seconde Guerre mondiale comme la superpuissance incontestée du monde occidental, ce qui nous laissait à l'époque la seule nation capable de maintenir l'ordre mondial. La situation en 2023 est très différente de celle de 1945. Nos alliés sont désormais capables d'assumer leur part du fardeau sécuritaire. Pourtant, les dirigeants civils et militaires américains agissent encore souvent aujourd'hui comme si l'armée américaine était la seule force disponible pour contrer les agresseurs menaçant de perturber la sécurité mondiale.

Une stratégie navale véritablement axée sur le confinement obligerait les États-Unis à travailler avec des alliés pour transformer le Pacifique en ce que l'on appelle une «défense en profondeur» étendue, une stratégie dans laquelle il existe plusieurs couches de défense plutôt qu'une seule ligne défensive. Dans ce cas, il y aurait plusieurs couches de piquets sous-marins s'étendant vers l'extérieur depuis la côte chinoise. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie ont un pacte de sécurité trilatéral, connu sous le nom d'AUKUS, créé pour faire face à une Chine montante qui pourrait servir d'arrangement utile s'il devait être exécuté correctement. Les dirigeants des trois pays ont annoncé le nouvel accord de sécurité le 15 septembre 2021.35

Le partenariat est conçu pour permettre aux participants de partager plus facilement la technologie afin de relever les défis de sécurité communs. Son objectif principal est de mettre des sous-marins à propulsion nucléaire entre les mains des Australiens.36 Les Australiens n'ont pas le droit de construire leurs propres sous-marins nucléaires parce qu'ils ont signé l'« Accord 123 » avec les États-Unis en 2010, qui interdit aux signataires d'enrichir des matières nucléaires à des fins militaires, sauf dans les cas où le pays s'associe à un État doté d'armes nucléaires37. L'accord AUKUS prévoit cette exception.

Biden a souligné les préoccupations de sécurité partagées des trois nations lors d'une cérémonie le 14 mars 2023, annonçant un calendrier accéléré pour le projet. "Aujourd'hui, alors que nous nous trouvons au point d'inflexion de l'histoire, où le travail acharné de renforcement de la dissuasion et de promotion de la stabilité va affecter les perspectives de paix pour les décennies à venir, les États-Unis ne peuvent demander de meilleurs partenaires dans l'Indo-Pacifique. , où une grande partie de notre avenir commun sera écrite », a déclaré Biden.38

Au-delà de la dissuasion, une telle stratégie peut même aider à tempérer une partie de la tension dans cette partie du monde. Une approche plus défensive, plutôt que l'approche de projection de puissance actuellement suivie, semblerait beaucoup moins agressive du point de vue de la Chine. Et à un moment où les budgets du Pentagone approchent rapidement 1 billion de dollars par an, cela soulagerait également les contribuables aux abois.39

À l'avenir, les sous-marins devraient être au centre des arsenaux des puissances occidentales plutôt que les porte-avions. Ils constituent une menace importante pour toute flotte de surface et pourraient en même temps aider à apaiser les tensions dans le Pacifique occidental. Si les sous-marins, et en particulier les bateaux d'attaque, ne sont pas des armes purement défensives, ils ne sont pas non plus des armes offensives comme les porte-avions ou les les navires d'assaut amphibies le sont. Au lieu de cela, les sous-marins occupent une niche au milieu. Peut-être que la meilleure façon de décrire leur fonction de combat est comme une arme gâtée. Une attaque de sabotage est « une forme d'attaque qui prévient ou compromet sérieusement une attaque ennemie pendant que l'ennemi est en train de planifier ou de préparer une attaque. »40 Le but d'une attaque de sabotage est de perturber les plans et les opérations de l'ennemi plutôt que de capturer le terrain ou sécuriser un objectif plus large. Les sous-marins d'attaque sont très efficaces pour couler les navires de surface d'un ennemi, et certains sous-marins peuvent être utilisés pour lancer des missiles balistiques nucléaires et des missiles de croisière conventionnels pour frapper des cibles ennemies à terre. Mais ils ne peuvent pas être utilisés dans le cadre d'une invasion pour débarquer un grand nombre de troupes.

"Une approche plus défensive, plutôt que l'approche de projection de puissance actuellement poursuivie, semblerait beaucoup moins agressive du point de vue de la Chine."

Le sénateur de l'époque Gary Hart et son conseiller à la sécurité nationale William Lind, écrivant en 1986, appelaient les sous-marins les navires capitaux du futur. Ils discutaient des défis de vaincre la marine de l'Union soviétique à l'époque, mais la valeur d'une force sous-marine efficace reste la même aujourd'hui. « Celui qui gagne la guerre sous-marine gagne la guerre navale », ont-ils écrit.41

Les ingénieurs conçoivent des sous-marins modernes pour qu'ils fonctionnent silencieusement, de sorte qu'ils sont difficiles à détecter avec un sonar. Bien que la Chine ait développé des capacités pour chasser les sous-marins, la plupart de ces capacités sont optimisées et sont plus efficaces dans les eaux relativement peu profondes entre la Chine continentale et la première chaîne d'îles.42 Il est beaucoup plus difficile de détecter les sous-marins dans les eaux plus profondes ; ils peuvent largement contrecarrer le sonar de l'ennemi en se cachant sous une couche thermique d'eau plus froide qui réfléchit les ondes sonores.43 Les planificateurs militaires occidentaux devraient concentrer leurs préparatifs sur le combat en eaux profondes où leurs flottes auraient un avantage sur la marine chinoise.

Si la Chine tentait de monter une expédition navale, une grande flotte de sous-marins soutenus par des véhicules sous-marins sans pilote et des missiles à longue portée pourraient être utilisés pour créer un blocus dans les sorties des canaux relativement étroits à travers la première chaîne d'îles pour couler les navires chinois alors qu'ils tenter de transiter. Cela augmenterait considérablement le coût d'une telle expédition. La perspective de devoir naviguer dans un adversaire invisible et difficile à combattre peut suffire à dissuader la Chine de risquer sa flotte de surface vulnérable en premier lieu.

La marine américaine exploite actuellement une flotte de 68 sous-marins, tous à propulsion nucléaire44. Les sous-marins à propulsion nucléaire offrent plusieurs avantages, dont l'endurance et la furtivité. Les sous-marins de la Marine ne sont limités que par l'appétit de leurs équipages puisque la nourriture est le seul consommable que les bateaux ne peuvent produire eux-mêmes. Mais les sous-marins à propulsion nucléaire sont incroyablement chers, et les sous-marins n'ont pas besoin d'être à propulsion nucléaire pour être efficaces.

La marine suédoise, par exemple, a été la première à exploiter des sous-marins équipés de systèmes de propulsion indépendante de l'air (AIP) à moteur Stirling presque silencieux45. Ces sous-marins de la classe Gotland peuvent fonctionner immergés pendant plusieurs semaines en brûlant de l'oxygène liquide et du carburant46. Le sous-marin éponyme HSwMS Gotland a "coulé" le porte-avions de la marine américaine USS Ronald Reagan lors d'une série de missions de combat simulées en 2005. Les exercices ont tellement impressionné les dirigeants de la marine américaine qu'ils ont loué le sous-marin diesel de 1 600 tonnes et son équipage pendant deux ans pour tester le Reagan. capacité à détecter cette menace sous-marine potentielle. Ils ont constaté que, malgré tout l'argent dépensé pour développer des systèmes défensifs anti-sous-marins, le Gotland restait indétectable.47

La marine suédoise est actuellement en train de construire un sous-marin de classe Blekinge à propulsion indépendante de l'air. Les nouveaux bateaux auront la capacité d'opérer en haute mer mais seront nettement plus petits que les autres sous-marins d'attaque. Les bateaux de la classe Blekinge mesureront 207 pieds de long, déplaceront 1 900 tonnes immergées et seront exploités par un équipage pouvant compter jusqu'à 35 personnes.48 En comparaison, les sous-marins de la classe Virginia mis à jour par la Marine mesureront 377 pieds de long, déplaceront 7 800 tonnes et seront exploité par un équipage de 132,49 Une différence importante entre les sous-marins à propulsion indépendante de l'air et leurs homologues à propulsion nucléaire est le coût. Un sous-marin de la classe Blekinge devrait coûter environ 600 millions de dollars par exemplaire, alors qu'un sous-marin de la classe Virginia coûte aujourd'hui environ 3,45 milliards de dollars par exemplaire. Cela signifie qu'il serait possible d'obtenir six des plus petits bateaux pour le même prix qu'un sous-marin de la classe Virginia50. Les sous-marins de la classe Virginia nécessitent également un équipage de marins beaucoup plus important pour fonctionner51. des sous-marins indépendants réduiront les coûts d'exploitation à long terme.

Une flotte qui coûte moins cher à acheter et à exploiter est importante parce que le nombre compte dans les affaires navales. Le capitaine de la marine à la retraite Sam Tangredi, écrivant dans les Actes de l'US Naval Institute après avoir analysé 28 campagnes navales historiques, a constaté que dans 25 de ces campagnes, le côté avec la plus grande flotte a finalement gagné. Les trois exceptions ont toutes eu lieu il y a des centaines d'années. "Toutes les autres guerres ont été gagnées par un nombre supérieur ou, lorsqu'elles sont à forces égales, par une stratégie supérieure ou par l'amirauté. Souvent, les trois qualités agissent ensemble", a déclaré Tangredi.52

Aujourd'hui, les décideurs politiques n'envisagent pas que la flotte américaine assumerait à elle seule le fardeau de la défense contre une éventuelle agression chinoise. L'accord AUKUS est une tentative de renforcer la force combinée des puissances occidentales en augmentant le nombre de sous-marins nucléaires dans la région. Mais il reste à voir si le plan AUKUS pourra être mis en œuvre à temps. La marine américaine a déjà du mal à se procurer suffisamment de sous-marins de la classe Virginia pour répondre à ses propres besoins. La marine américaine achète deux des bateaux par an depuis 2011 selon le Service de recherche du Congrès53, mais il n'est pas clair si les chantiers navals ont la capacité de produire des sous-marins supplémentaires pour des clients étrangers. "Si vous me demandez mon avis, si nous devions ajouter de la construction de sous-marins supplémentaires à notre base industrielle, cela nous serait préjudiciable en ce moment, sans investissement significatif pour fournir une capacité supplémentaire, la capacité de le faire", a déclaré le contre-amiral Scott Pappano. , le responsable du programme stratégique de sous-marins de l'US Navy lors d'un événement en août 2022.54 Les responsables de l'US Navy veulent augmenter la production de sous-marins de la classe Virginia, mais estiment qu'il faudra au moins cinq ans aux chantiers navals pour augmenter leur capacité juste pour répondre à la demande américaine. 55 Loin de fournir à un allié une capacité d'armement supplémentaire, cette approche pourrait gêner davantage les deux pays alors qu'ils attendent la livraison d'un système unique qui fait déjà face à des retards, des pénuries et des dépassements importants.

Le calendrier de l'accord AUKUS soulève également certaines questions. Le directeur de la CIA, William Burns, a rapporté que le président chinois Xi Jinping avait ordonné à son armée d'être prête à envahir Taïwan d'ici 2027.56 Selon les termes de l'accord, les marins australiens s'entraîneront avec les États-Unis et la Royal Navy à court terme en vue de la rotation des sous-marins des deux marines. en Australie à partir de 2027. L'Australie achètera ensuite jusqu'à cinq sous-marins d'attaque de classe Virginia au début des années 2030. Les trois participants collaboreront également pour construire une nouvelle classe de sous-marins nucléaires à la fin des années 2030.57

Plutôt que de vendre des sous-marins nucléaires à nos alliés, les États-Unis pourraient alternativement travailler avec eux pour développer également leurs propres flottes de sous-marins non nucléaires modernes. Parce qu'ils sont beaucoup plus abordables que les sous-marins nucléaires d'attaque, les bateaux d'attaque conventionnels peuvent être achetés en plus grand nombre. Les nations alliées pourraient transformer le Pacifique occidental en une défense massive en profondeur avec des sous-marins furtifs et mortels potentiellement cachés à proximité de chaque atoll. En travaillant ensemble, les nations alliées pourraient rendre l'ensemble de l'océan Pacifique très dangereux pour la marine chinoise.

Toute l'humanité a reçu une chance lorsque la première guerre froide s'est terminée pacifiquement. Une guerre entre l'Union soviétique et l'Occident aurait pu entraîner des centaines de millions de morts. Entendre les politiciens et les chefs militaires d'aujourd'hui utiliser une rhétorique et des arguments qui font écho à cette lutte antérieure en référence à la Chine devrait inquiéter tout le monde.

Le genre de guerre que de nombreux politiciens et chefs militaires envisagent, où des avions de chasse, des missiles à longue portée et des navires de plusieurs milliards de dollars sont utilisés contre leurs homologues chinois, n'est même pas théoriquement pratique. La Chine et les États-Unis sont tous deux des puissances nucléaires. Si un affrontement militaire direct éclate entre la Chine et l'Occident, il est difficile d'imaginer comment un tel conflit ne franchirait pas le seuil nucléaire.

Maintenant plus que jamais, nous avons besoin de têtes plus froides pour l'emporter. La trajectoire actuelle des événements conduit le monde sur un territoire extrêmement dangereux et extrêmement coûteux. Une stratégie et une structure de forces largement défensives, telles que proposées ici, offrent un plan de sécurité alternatif qui devrait idéalement dissuader la guerre et, à défaut, contrecarrer une agression potentielle. La nature largement défensive de cette proposition devrait assurer le monde de nos intentions pacifiques, ce qui pourrait aider à apaiser les tensions.

Après la fin du 20e siècle, qui a été définie par la guerre et la menace imminente de plus, nous avons eu l'occasion de tracer une voie différente au 21e. Pourtant, nous avons passé les deux premières décennies de ce siècle à mener des guerres coûteuses et finalement infructueuses. Une guerre avec la Chine entraînerait des pertes qui se comptent par milliards. Il n'est pas trop tard pour sauver quelque chose qui ressemble à un XXIe siècle paisible, mais cela ne peut se produire que si les responsables choisissent maintenant une voie différente pour nous.

Centre d'information sur la défense

Le Centre d'information sur la défense du POGO vise à obtenir des forces militaires beaucoup plus efficaces et éthiques à un coût nettement inférieur.

Auteur

Dan Grazier est chercheur principal en politique de défense au Centre d'information sur la défense du POGO.